Le problème

This post is also available in:

Une fois de plus : la guerre en Europe !

D’accord, Poutine est un autocrate et, au final, fait ce qu’il veut. Si la Russie était une démocratie, la guerre en Ukraine n’aurait certainement pas eu lieu…

Vraiment ?

Retour en 2001. Le 1er janvier, George W. Bush est devenu président des États-Unis. Neuf mois plus tard, des terroristes ont réduit le World Trade Center en ruines. En réaction aux attentats, George W. Bush a lancé la guerre en Afghanistan en 2001, qui ne s’est achevée qu’en 2021 avec le retrait chaotique de Kaboul. Plus de 100 000 personnes ont été tuées dans la guerre d’Afghanistan entre 2001 et 2014. Les coûts pour les seuls États-Unis entre 2001 et la fin de 2019 sont estimés à près d’un trillion de dollars américains.

Et ce n’était pas suffisant : en 2003, George W. Bush a déclenché la guerre en Irak « en violation du droit international ». Alors que la machine de guerre se mettait en place pendant des mois, le gouvernement a tenté de convaincre la population de la nécessité de cette « guerre contre le terrorisme » au moyen de — comme on l’a découvert plus tard — mensonges sur l’existence d’armes de destruction massive en Irak.

Des manifestations de masse contre la guerre imminente mobilisent des millions de personnes. Le 15 février 2003 est considéré comme le plus grand événement de protestation de l’histoire de l’humanité. Ce week-end-là seulement, entre 6 et 10 millions de personnes manifestent dans 60 pays différents contre la guerre imminente.

Mais Bush, Cheney et consorts n’ont pas fléchi. La « deuxième guerre d’Irak » a fait jusqu’à près d’un million de morts, et l’on estime à environ 2 000 milliards de dollars les coûts de guerre côté américain à eux seuls.

Ces exemples montrent : non, ce n’est pas seulement dans les dictatures que quelques personnes puissantes peuvent faire la guerre à d’autres pays ; c’est aussi la réalité dans les démocraties !

En réalité, la manière dont les puissants sont arrivés au pouvoir importe largement peu. Une fois au pouvoir, il n’existe pratiquement aucun moyen, même dans les démocraties (indirectes), de les arrêter.

On peut débattre de la question de savoir si le peuple aux États-Unis aurait voté pour la guerre en Irak, s’il avait eu le choix. Mais ce n’est pas le sujet ici. Le sujet, c’est qu’on ne lui a PAS donné le choix. Et, par conséquent, aucune des décisions de guerre mentionnées n’a été démocratiquement légitimée de quelque manière que ce soit ! Personne en dehors du cercle restreint des hommes au pouvoir ne pouvait réellement décider de ces guerres.

Vous direz que, dans les démocraties, une décision de guerre doit être prise par les parlements, et qu’ils ont une légitimité démocratique. La guerre en Irak est également passée par le Congrès américain. Alors, au final, une décision de guerre dans une démocratie n’est-elle pas automatiquement démocratiquement légitimée ?

Malheureusement non, du moins pas au sens strict.

Dans les démocraties indirectes, le peuple exerce son influence en votant entre différents programmes électoraux, partis ou candidats. Cependant, la nécessité d’une décision d’« intervention militaire » est généralement déclenchée par un événement qui survient après la dernière élection des membres du parlement ou du président. Comme les attentats du 11 septembre aux États-Unis. Et, bien sûr, les événements déclencheurs de guerre n’ont aucune influence rétroactive sur ces programmes électoraux. Au moment de l’élection, la possibilité d’entrer en guerre contre l’Afghanistan ou l’Irak ne figurait dans aucun programme électoral.

Bien entendu, dans une démocratie indirecte, il fait partie du quotidien que les responsables politiques tentent aussi de résoudre des problèmes qui surgissent après les élections. Mais la gravité d’une décision de guerre est en contradiction particulièrement flagrante avec l’influence strictement décroissante du peuple — même dans des démocraties réellement de bonne volonté — et exige une légitimation supplémentaire.

Il est à craindre que l’absence de légitimité démocratique dans les démocraties indirectes ait contribué de manière significative à l’existence de nombreuses guerres — et continuera de le faire à l’avenir tant que ce problème structurel dans la chaîne décisionnelle ne sera pas résolu.

Comment résoudre le problème ?