FAQ

Bündnisse sind letztlich nur so stark wie ihre Unterstützung in der Bevölkerung. Es wäre wünschenswert, wenn jeder wüsste, dass das Versprechen gegenseitiger militärischer Unterstützung weiterhin demokratisch legitimiert werden muss – oder durch ein Veto einer Mehrheit der Bevölkerung gestoppt werden kann. Das wäre einfach Teil der Demokratie. Selbst heute ist militärische Unterstützung im Rahmen eines Bündnisses (z. B. der NATO) nicht völlig automatisch, sondern bedarf in der Regel der Zustimmung der Parlamente in den Mitgliedstaaten. Schließlich sollte nicht vergessen werden, dass beispielsweise die NATO-Verträge aus dem Jahr 1949 stammen, also von einer völlig anderen Generation in einer völlig anderen Zeit, kurz nach dem Zweiten Weltkrieg, ausgehandelt wurden. Die damaligen Verhandlungsführer hatten kein Mandat, über Kriege der heutigen jungen Generation zu entscheiden, die diese dann ausfechten müssen. Daher wäre es gut, den Menschen von heute ein Mindestmaß an Mitspracherecht einzuräumen. Zentral wichtig in dem Vorschlag von VetoWar ist zudem, dass alle Mitglieder der Vereinten Nationen zuhause das gleiche Vetorecht bei Kriegsentscheidungen haben, so dass eine Schwächung eventueller Allianzen alle Länder gleichermaßen betrifft, und kein Land oder Bündnis gegenüber einem anderen benachteiligt wird. Existierende Bedrohungen werden global und parallel heruntergefahren - ein wichtiger Schritt, um den ewigen Teufelskreis von Bedrohung und Gegenbedrohung, der zu Wettrüsten und am Ende zu Krieg führt, zu durchbrechen.

Nein – zumindest nicht ohne Kontrollmöglichkeit. Spätestens seit dem bedauerlichen Schauspiel, mit dem die Regierung von George W. Bush und ihre „Experten“ die USA in den verheerenden Irakkrieg trieben, sollten Expertenmeinungen mit Vorsicht behandelt werden. Mit unserem Vorschlag wird der bestehende Entscheidungsprozess jedoch nicht abgeschafft. Er wird vielmehr um eine letzte Möglichkeit für die Bevölkerung ergänzt, Einspruch zu erheben, was zumindest die Chance bietet, die schlimmsten Missstände zu verhindern. Zudem ist die Zahl der Politiker, die aufgrund ihres Amtes Zugang zu mehr Informationen haben als andere, sehr gering. Beispielsweise sitzen im Bundestag nur 38 der insgesamt 630 Abgeordneten im Verteidigungsausschuss. Diejenigen, die möglicherweise besser informiert abstimmen können, bilden daher eine kleine Minderheit und repräsentiert die gesamte Bevölkerung sicherlich sehr unvollständig. Und wie steht´s mit narzistischen und/oder korrupten Präsidenten, die nicht einmal das Wohl der Bevölkerung im Auge haben, sondern nur die eigene, selbstverliebte Empfindung von Großartigkeit und historischer Mission? Die Parlamente bestenfalls als ihr Erfüllungsgehilfen betrachten? Was haben da die Experten noch zu sagen?

Bei jeder Wahl besteht prinzipiell ein gewisses Risiko der Beeinflussung der Bevölkerung durch Medien, Interessengruppen usw. In unserem Vorschlag stellt das Referendum jedoch eine zusätzliche Hürde dar, die konstruktionsbedingt die Wahrscheinlichkeit eines Krieges nur verringern kann. Das "Volk" hat in der vorgeschlagenen Konstruktion nicht die Möglichkeit, selbst einen Krieg zu beginnen. Es hat lediglich die Möglichkeit, eine bereits von seinen Regierungen getroffene Kriegsentscheidung entweder zu bestätigen oder per Veto zu verhindern.

Sie stellen zweifellos ein Problem dar – aber nicht das einzige. Mit unserer Petition und der hoffentlich erfolgenden Korrektur des Konstruktionsfehlers bei Kriegsentscheidungen, der selbst in (indirekten) Demokratien existiert, besteht die Hoffnung, dass zumindest einige Kriege in Zukunft vermieden werden können.

Die Petition selbst nicht, aber das Hauptziel ist ja ein internationaler, rechtlich bindender Vertrag, der durch Vermittlung der UNO zustande kommen soll. Um dieses Ziel zu erreichen, wären eine Milliarde Unterschriften weltweit eine so starke Botschaft, dass Politiker sie nicht ignorieren können. Viele würden sie sogar unterstützen wollen. Die Macht der Bevölkerung – unsere Macht! – sollte nicht unterschätzt werden. Auch die internationale Kampagne zum Verbot von Landminen begann als Graswurzelbewegung und führte schließlich zu einem internationalen Vertrag, der durch Resolutionen der UN-Generalversammlung unterstützt wurde (siehe dazu die Wikipedia-Seite ). Ebenso wenig sollte die Bedeutung solcher Gesetze unterschätzt werden. Selbst wenn nicht alle Länder sie sofort unterzeichnen oder respektieren, entsteht langfristig ein gemeinsames Bewusstsein dafür, was richtig und was falsch ist. Wie bei anderen Menschenrechten braucht es Zeit, aber sobald sich die Menschen an diese Rechte gewöhnt haben, wollen sie sie nicht mehr missen. Der Weg mag nicht geradlinig sein, aber Gesetze, denen ein Großteil der Nationen der Erde zugestimmt hat, werden eine normative Funktion haben und anderen die richtige Richtung weisen.

Notwendig oder nicht ist nicht die Frage hier. Die Frage ist vielmehr, wie Kriegsentscheidungen getroffen werden: demokratisch oder nicht. Kein Staat kann sich wirklich demokratisch nennen, wenn sein Volk bei einer der wichtigsten Entscheidungen seines Landes keinerlei Mitspracherecht hat. Krieg betrifft uns alle. Die Entscheidung sollte nicht einigen wenigen Politikern überlassen werden. Man kann nicht ausschließen, dass das Volk in Fällen, in denen eine militärische Intervention notwendig erscheint (z. B. um einen brutalen Angreifer aufzuhalten, der ein anderes Land überfallen hat), „Nein“ sagt und die Hilfe verweigert. Es ist jedoch zu erwarten, dass „Fehler“ in dieser Richtung langfristig und im Durchschnitt weniger schädlich sind als umgekehrt.

Das ist in Ordnung – Sie müssen nicht! Dann entscheiden andere für Sie – ohne Referendum die Machthaber, mit Referendum letztlich das Volk. Da ein Referendum aber nur dann ausgelöst werden kann, wenn die Politiker bereits eine Kriegsentscheidung getroffen haben und hinreichend viele Menschen dagegen sind und daher ein Referendum beantragen, dient es lediglich als zusätzliche Hürde. Das Referendum kann die Wahrscheinlichkeit eines Krieges nur verringern; das Volk selbst kann nicht die Kriegsinitiative ergreifen. Das Referendum bietet der Bevölkerung lediglich die letzte Möglichkeit, die Kriegsmaschinerie des eigenen Landes zu stoppen, über die sie bisher keinerlei Kontrolle hatte. Es ist ein wesentlicher Bestandteil des für die Demokratie zentralen Systems der Gewaltenteilung, in dem das Organ, von dem alle Macht ausgehen sollte – das Volk –, bisher keinerlei Kontrollmöglichkeit besaß.

Zunächst einmal stimmt die Prämisse nicht, s. den Blog Eintrag "Nobody likes war, but...". Aber davon unabhängig: Wenn die Menschheit überleben will, müssen wir langfristig denken. Stellen wir uns eine Welt vor, in der alle Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen Gesetze haben, die ihren Bürgern ein Vetorecht gegen Kriegsentscheidungen ihrer Regierungen einräumen. Die kriegsgeprägte Geschichte Europas, die zum Ersten und Zweiten Weltkrieg führte, wäre höchst unwahrscheinlich, da die Wahrscheinlichkeit, dass ein Land mit Zustimmung seiner Bevölkerung ein anderes angreift, im Vergleich zu einem Land ohne Vetorecht des Volkes drastisch sinkt. Die Welt wäre friedlicher, und die Menschheit könnte sich ihren dringenderen Problemen widmen. Diktatoren mit kriegerischen politischen Zielen würden kaum an die Macht gelangen. Und selbst wenn sie es täten, hätte die Bevölkerung eines solchen Landes immer noch einen legalen und demokratischen Weg, einen Angriff des eigenen Landes auf ein anderes zu verhindern. Somit würde die Notwendigkeit einer „moralisch legitimen“ oder gar „moralisch gebotenen“ militärischen Intervention eines Landes in einem anderen Land zur Abwehr einer Aggression eines dritten Landes seltener auftreten. Und selbst wenn es dazu kommt, heißt das nicht, dass es nicht getan wird – aber die Menschen müssen erst davon überzeugt werden, dass es wirklich notwendig ist.

Das Ziel ist wahrlich ambitioniert! Doch wir sehen vetowar.org auch als ein gewaltiges soziales Experiment: Können die vereinten Menschen der Welt ihre Politiker überzeugen, Gesetze zu verabschieden, die ausnahmsweise im Interesse der Bevölkerung liegen und nicht im Interesse der Rüstungsindustrie und einer Gruppe machthungriger Politiker, die oft von Illusionen göttlicher oder nationalistischer Mission und Größe verblendet sind? Oder von ihren eigenen narzisstischen Neigungen? Glücklicherweise können uns die sozialen Medien helfen! In Zeiten, in denen Videos wie Pinkfong oder Gangnam Style Milliarden von Klicks generieren, gelingt es vielleicht auch, eine Petition an die Vereinten Nationen zu senden. Eure Entscheidung – Euer Klick!

Die Abschaffung von Kriegen auf der Erde würde einen enormen Beitrag zur Reduzierung der weltweiten CO₂-Emissionen leisten. Das Militär ist für etwa 5 % der weltweiten Treibhausgase verantwortlich. Das sind 2,5-mal so viel wie der gesamte globale Flugverkehr - und wird noch nicht einmal vollständig bilanziert! Ohne die militärischen Treibhausgasemissionen zu reduzieren, werden wir nie Klimaneutralität erreichen. Der beste Weg dorthin wäre – neben all den anderen Vorteilen – eine friedlichere Welt.

Dann bedenke Folgendes: Frauen sind im Durchschnitt deutlich besonnener als Männer, wenn es um Kriegsfragen geht. Ein Grund dafür mag sein, dass Frauen in den meisten Teilen der Welt immer noch die Hauptlast der Kindererziehung tragen, ganz zu schweigen von Schwangerschaft und Geburt. Mitanzusehen, wie ihre Kinder in Sekundenbruchteilen im Krieg getötet oder verstümmelt werden, ist für sie besonders herzzerreißend. Hinzu kommt, dass sexualisierte Gewalt und Kriegsverbrechen gegen Frauen in bewaffneten Konflikten oft systematisch als „Waffe“ eingesetzt werden. Gleichzeitig sind Frauen in den meisten Teilen der Welt in Parlamenten und Regierungen immer noch stark unterrepräsentiert. Selbst wenn man also annimmt, dass Kriegsentscheidungen durch gewählte Regierungen demokratisch gerechtfertigt wurden, ist dies für Frauen sicherlich noch weniger repräsentativ als für die Gesamtbevölkerung. Wenn ihr also für Geschlechtergerechtigkeit kämpfen wollt, kämpft für euer Vetorecht gegen Kriege!

Keine Demokratie hat je einen Krieg gegen eine andere begonnen. Dieses in den Politikwissenschaften gut belegte empirische Ergebnis des „demokratischen Friedens“ wird darauf zurückgeführt, dass – unter sonst gleichen Bedingungen – ein demokratisches Land von der Bevölkerung eines potenziellen Angreifers als weniger bedrohlich wahrgenommen wird. In einer Welt, in der das Recht auf ein Referendum im Falle einer Kriegsentscheidung besteht, stellt dies nicht nur eine zusätzliche Hürde für einen Kriegseintritt dar, sondern Länder mit diesem Referendumsrecht werden auch als weniger bedrohlich wahrgenommen. Sollte es also jemals zu einem Referendum kommen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Bevölkerung einem militärischen Angriff auf ein solches Land zustimmt, noch geringer. Dies führt zu einer wechselseitigen Stabilisierung und damit zu einem positiven Rückkopplungseffekt.

Die militärische Macht der Vereinten Nationen mag zwar in der Tat begrenzt sein, und noch weniger kann sich ein Bürger der Welt darauf verlassen, dass sie sein Recht durchsetzen, einen Krieg zu verhindern, bevor er vom eigenen Land begonnen wird. Dennoch sind die Vereinten Nationen eine beeindruckende diplomatische Organisation. Sie könnten maßgeblich zur Aushandlung des von uns angestrebten internationalen Vertrags beitragen und dadurch weltweit Ansehen und Respekt zurückgewinnen. Alle Unterzeichnerstaaten des Vertrags würden dann das Recht auf ein Veto gegen Kriegsentscheidungen in ihrem nationalen Rechtsrahmen verankern, wodurch alle Bürger oder Bürgerinitiativen dieses Recht wirksam geltend machen könnten, geschützt und durchgesetzt durch das eigene nationale Recht.

Das mag sein, aber darum geht es gar nicht. Veto War zielt auf militärische Aktionen im Ausland ab. Es will Bürgern die Möglichkeit geben, ihre Regierungen daran zu hindern, Krieg gegen andere Länder zu führen. Auch wenn man darüber diskutieren kann, ob ein Land auch kollektiv über die Reaktion auf eine Aggression auf seinem eigenen Territorium entscheiden sollte, ist dies nicht das Ziel von Veto War. Beginnen wir damit, gemeinsam die Bedrohung durch Kriege gegen andere Länder zu verringern. Auch in Russland.